正方认为，沉船事故不能跟“服从文化”扯到一起，它的真正问题不在“服从文化”，是因为遇到了一名“混蛋”船长。如果有船长和船员引导撤离，跳船逃生者的不服从，将同样是一场灾难。
而反方认为，在同等前提下，有的人选择了听从指示，没能逃生，而有人没有听从指示，获救幸存，残酷的事实，让人很难不去反思“服从”文化。
孩子“服从权威”是否是导致这场悲剧的“帮凶”？这场争论似乎难有明确答案。但这次沉船事故，却能从中发现一些教育的问题，反思这些问题，会让我们的教育更加完善。
全因船长失职，和“服从”无关
对韩国沉船事故引发的有关“服从文化”的争论，郑州这边也不“消停”。
洋洋爸、薇薇爸是正方代表。两人都从事文字工作，平时对文化现象有一定的思考。
“和服从不服从无关，完全是因为孩子们不幸遇上了不负责任的船长。”洋洋爸认为，韩国沉船，纯属偶然，拿它来探讨“服从文化”没有普遍意义。再说了，茫茫大海中，跳船不跳船的结果几乎是没有差别的，所以，不跳船与服从文化不能完全画等号。
薇薇爸也认同“沉船事故只是个案”的说法。“有人说，我们教育中最大的问题是，没有把选择权交给孩子，所以，在关键时刻这些孩子没有做出逃生的选择，而是听从了船长的安排。”薇薇爸说，但选择权的前提是自主，自主的前提是有行为能力，船上的都还是一些孩子，他们哪来的完全行为能力？另外，虽然都宣扬儒家文化，但中国和韩国的教育不一样，所以，中国人探讨“服从”文化，有“起哄”嫌疑。
“事情发生完，作为旁观者评论和总结很容易，置身其中，能有清晰逻辑却不容易，况且这环境本身就属于普通人不了解的领域。”云阳妈妈的观点是：韩国沉船事件，不可控的因素太多。
云阳妈妈说，平日教育里，她也常给孩子强调：老师讲的不一定都对，权威也不一定都对，凡事多思考。但像韩国沉船当时所处的环境，作为孩子确实不太好判断。
偶然中有必然，教育存在问题
萌萌妈、乐乐妈则是反方代表，她们认为，即便是偶然事件，偶然中也存在必然，任何一种教育都是利弊共存的，“服从”文化同样如此。
萌萌妈认为，最初发现问题时，船长让大家“别动”，是为了让船有更多机会恢复平衡，这时“服从”是应该的。但随着问题越来越严重，船不能恢复平衡，而且已经看到营救船只，许多人仍静坐甲板，等待命令，这就是一种文化现象。
萌萌妈曾和萌萌探讨过这个问题，当听到儿子说：“一定要听船长的”时，她有点小失望，当然，12岁的儿子这样回答，也是有依据的，他认为，船长是专业人员，了解情况，应该是对的。
后来母子俩上网查了资料，当时有其他船在50米以外，鸣笛示意乘客跳水，事实上只要跳水都能获救，但没多少人跳。儿子后来说：看来不能光听别人的，还需要自己判断分析。
“灾难面前，需要一位灵魂人物。”乐乐妈说，可惜，韩国的这位船长不是。所以，当“权威”不再权威时，我们该怎么办？
乐乐妈说，平日里她和老公特别注意教育孩子遇事多观察，多想办法，鼓励孩子自己拿主意。孩子现在上高中，她一直都不是一个特别“听话”的孩子，自主能力是从小培养的。
乐乐妈说，韩国借着海难反思自己的“服从文化”，其实中国人也应该从这些反思中有所借鉴。比如，暑假期间，孩子出游遇到安全问题，关键时刻，教会年轻人有自己的判断，而不是盲目服从权威，这没错。
这些年，我们教给了学生什么？
“虽说韩国沉船事件原因是多方面的，但确实值得进行教育反思。”河南大学[微博]教育科学研究所副教授王振存说。
从学生的视角，应该认真反思我们的教育内容。我们究竟应该教给学生什么？为什么接受过十多年教育的学生，在生死攸关的时刻，丧失自己的判断力，或者压根就不会判断。
“迷信权威”是酿成这场悲剧的重要原因，因为船员、船长在船上是专业、权威的象征，学校教育中挑战权威、敢于怀疑的缺失，导致了学生在危急时刻丧失主见，失去判断。
教育应该与生活结合起来，启迪、引导学生如何在危急时刻，学会灵活应对、学会自救，这是教育最应关注的，却往往被我们忽视，因为它与考试、分数、升学无关。
从船员、船长的视角，应该认真反思教育的目的。教育究竟应该培养什么样的人？接受过学校教育、专业训练的船员，为什么会在涉及几百人生命的危难关头，做出错误的判断？接受过学校教育的船长，为什么会置几百人生命于不顾而弃船逃生？这是教育的目的出了问题，是一个方向性的错误，教育已经与人的灵魂、精神渐行渐远。
我们应该全面检视教育目的，教育的功利化已经侵蚀到教育本身，值得全社会去反思。
