“无条件的爱”不在于父母
我有时会沾沾自喜地想：身为家长，无论我曾经犯过多少错，而且将来还会继续犯，孩子们都会成长得很好，仅仅因为我真的很爱他们。毕竟，爱可以治愈所有伤口，有了爱就足够了，爱意味着无须道歉。
这种确定感基于认定世界上存在一种名为“父母爱”的麻醉品，你给予孩子的“父母爱”可多可少，当然，越多越好。但如果这种假设实际上过于简单盲目呢？爱孩子的方式有千种万种，并不是所有方式都可取。
家长对于孩子的爱到底是出于“他们做了什么”还是因为“他们是谁”。前者是有条件的爱，意味着孩子只有在做到家长期望的事或是达到了家长所规定的某些标准之后才可以得到；后者则是无条件的爱：这种爱与孩子做了什么毫无关联。
而“无条件养育”，则是孩子不应该赢得我们的认可，我们本来就应该爱他们，“没有什么理由”。此外，重要的并不是我们认为在无条件地爱他们，而是他们感觉我们在无条件地爱他们。
事实上无条件地爱孩子将会产生积极结果。这种爱的方式不仅道德上正确，而且明智。孩子需要因为自己就是自己而被爱，他们会因而从根本上认为自己是个好人，即使有时会把事情搞糟或达不到目标。这种基本需要的满足会让孩子更加自由地接受和帮助他人。
不过家长经常会误入歧途，将自己的认可附带上条件，因为我们自己从小就深受这种养育行为的影响。事实上，即使被看做是一种理想，“无条件认可”也并不多见，互联网上的搜索结果显示，其通常被用于宗教或宠物讨论。对于许多人来说，很难想象人类之间的爱怎么会不附带任何条件。对于孩子来说，父母们常常让他们认为，被爱的条件要么是行为良好，要么是取得成就。很多时候，孩子们认定家长的爱取决于其成绩——例如在学校或运动中的表现。
孩子不是需要驯化的小怪物
无条件养育理论认为，孩子的行为只不过是其感觉、思想、需要和意愿的外在表达，简言之，重要的是实施行为的孩子本身，而不是行为。孩子不是受训的宠物，也不是计算机，输入某些程序就可以预测他们的反应。他们之所以这样做，而不是那样做，其中一定有许多不同的理由。但我们不能忽视这些理由，不能单纯地对其结果（即行为）做出反应。事实上，每个理由都可能需要不同的应对手法。
孩子需要引导和帮助，但他们不是小怪物，不需要被驯化，不能强迫其就范。他们有能力同情别人，也有能力咄咄逼人；可以毫无私心，也可以自私自利；能与他人合作，也能和别人竞争。孩子在成长过程中可以形成许多个性，但大部分取决于他们如何成长，其中一个因素就是他们是否能够感觉到无条件的爱。
我们可以假设一下，社会上普遍认为，人人应该劳有所得、多劳多得，不能不劳而获。事实上，这条法则一旦受到侵犯，许多人会暴跳如雷。例如，人们对依赖福利制度的人怀有敌意，工作单位滥用绩效工资制度，学校老师将任何愉悦的活动，比如课间休息定义为奖赏，视为满足老师期待的一种回报。说到底，有条件养育反映出将人与人之间的互动，甚至是家庭成员之间的互动，当做经济交易的倾向。市场规律（供需关系、等价交换）已经被视为普遍且绝对的真理，好像生活中的每件事，包括我们对孩子的所作所为，都和买车、租房一样需要一手交钱、一手交货。
一位奉行行为主义理论的育儿专家曾经这样说道：“如果我要带着孩子出去兜风，或者即使我想给孩子一个拥抱和亲吻，我必须首先要确定他挣得了这种回报。”著名心理学家戴安娜·鲍姆林德的相似言论声称“互惠互利、付出才有回报，是适用于所有人类的通用法则”。
许多对此未有明确态度的育儿作家和心理治疗专家，似乎也十分依赖某种经济模式。从其著作的字里行间可以看出，他们的建议均是建立在“如果孩子没有按照我们的想法去做，我们就应该收回他们心爱的东西”的理论之上。毕竟，人没有付出就不应该有回报，更不用说幸福，或者爱了。
约半个世纪前，心理学先驱卡尔·罗杰斯回答了这样一个问题：“当家长的爱取决于孩子的行为时会产生哪些结果？”他解释道，作为这种“爱”的接受方，孩子会唾弃自己不受珍视的那部分，最终他们会认定自己只有以某种特定方式表现（思考、感觉）时才是有价值的。这从根本上说是导致神经机能病的途径，或者更糟。爱尔兰儿童健康署曾发表一篇世界范围内流传较广、影响较大的文章，其中列举了儿童养育的十大“情感虐待（冷暴力）”模式，其中排在第二位的就是“有条件养育，即对孩子关心的程度以其行为或表现为条件”，第一位的是“对孩子的不断指责、挖苦、敌意或责怪”。
如果被问，大多数家长都会坚称自己无条件地爱孩子，尽管他们使用的养育技巧存在问题。有些家长甚至还会说，他们之所以惩罚孩子，正是因为他们爱孩子。在此我想绕回那个之前顺便提及的观点，相比我们对孩子有何感受，孩子如何经历这些感受以及如何看待我们对待他们的方式才更重要。儿童教育家提醒我们：教室的要素并不在于老师教授了什么，而在于学生学到了什么；家庭也是如此，重要的是孩子接收到了什么信息，而非我们认为我们在传递什么信息。
（作者为美国教育心理学家，著有畅销书《无条件养育》。）
控制总是我们养育的主题
很久以前，孩子们经常会经历体罚，但现在不再如此了，取而代之的是“暂停”（time-out，或译“反思角”、“隔离”）或者听话就会得到奖励。这些披着现代教育手段外衣的新方法并不会产生新结果，家长的养育目标依然是控制。
大约25年前，社会心理学家伊丽莎白·卡根曾对大量同时代育儿书籍进行深入研究，最终得出结论——这些作品主要反映了“全盘接受父母特权”，只“稍稍顾及儿童需要、感受或发展”。时至今日这种理论依然横行。美国每年出版上百本育儿书籍，此外还有刊登在各种育儿杂志上不计其数的文章，其中依然充斥着“如何让孩子对家长百依百顺、如何让他们乖乖表现、如何像训练宠物那样训练孩子”之类的养育建议。
问题并不在于我们使用“让孩子服从”来衡量养育策略时存在多少疏漏，而是“服从”本身就不可取。孩子表现过于良好并不是一件好事。研究人员曾在华盛顿特区跟踪调查学步儿到5岁，发现“经常性的顺从往往导致适应困难症”。相反，“对家长专制表现出一定抵抗”却可以被看做是一个“好现象”。
另两位心理学家曾在《儿童变态心理学杂志》上发表文章，描述了一种被称为“强迫性顺从”的现象，其论述令人担忧：孩子对家长的畏惧会导致其立即且不假思索地听从家长的话。许多心理治疗专家也指出，行为上表现良好的孩子会按照家长要求的去做，会渐渐成为家长想要他们成为的样子，但其代价通常是失去自我意识。
我确信大多数家长确实想让孩子在与同龄人相处时能够独立思考、刚毅自信、勇于坚守美德……我们希望他们不受同学的欺负，抵抗同伴压力，尤其是经受住“性和毒品”的诱惑。但既然家长意识到了孩子不能“受人摆布”，我们就必须教育他们“独立思考、不受他人的（包括成人的）想法所左右”。
如果家长在家里利用奖励刺激孩子服从，最终会把孩子培养成在外人面前唯命是从。著名儿童教育专家芭芭拉·克劳罗塞指出，她经常听到一些青少年家长抱怨：“他（孩子）以前多好啊！那么乖，彬彬有礼，穿衣服干净整洁。可你看他现在变成什么样子了！”她解释道：孩子在很小时，父母就告诉他该怎样穿衣服、该怎样做、该怎样说话。他已经习惯听别人的话……他没有变，他仍然在按照别人的意愿去做事，问题是这个“别人”已经不再是你，而是他的同龄人。
