日前，教育部发布《关于进一步做好小学升入初中免试就近入学工作的实施意见》，不仅重申义务教育阶段免试就近入学原则，而且指出小升初具体操作路径，包括单校对口直升、多校划片以及随机派位等方式。事实上，各地在此之前已经有多项探索，但是公众在公平性问题上仍然有诸多疑问：划片标准如何确定？划片公平谁来监督？划片情况下学校是否需要招生自主权？
老标准如何适应城市建设
对于划片的标准问题，公众一直充满疑问：为什么一街、一墙、一河之隔，上的学校就是“两重天”？就连在同一个社区，门牌号不同，上的学校也不同。就是这看不见的“尺子”，也划出了学区房与非学区房天壤之别的价格。
武昌实验小学校长张基广说，此前武汉小升初就是按照划片范围就近入学，但原来的划片标准早已不能适应飞速发展的城市建设。老城区几公里范围内生源减少，新开发的小区附近又没有配建的学校，而多数名校都集中在老城区，新城区一时半会难以建成知名学校，家长们肯定会集中选择老城区的名校。
在广州，同样存在好学校“扎堆”老城区的问题。即使是住在名校集中的越秀区也不一定能享受到这里的教育资源。有群众反映，以东风中路为界，该路北面的省政府所在片区，对口的几乎全部是名牌小学，而路南面则对应的大多为普通学校。区域划片是否照顾了公务员子弟？
武汉一些家长还表示，如果孩子小学就是择校，按照教育部小升初的新规“小升初”就近入学，这个就近是指按户籍，还是按学籍？
华中师范大学教授范先佐表示，我国许多省市历来主张就近入学，教育部的这项新政并不新。这次明确提出划片就近入学，到底是按照行政区域划分就近？还是按照居住区域划分就近？随着城市的发展，现在跨区居住是一个普遍现象。如果以行政区域来划分，比如说在武汉洪山上班，而在隔着长江的江汉居住，把孩子带到工作地附近上学不太现实。如果按照居住地划分，恰好所在区域没有一所好学校，就又逼着家长去择校。这些矛盾如何处理，教育部门应该有更详细的方案。
广东省政府督学李伟成说，对于一些住在“边角地”的学生，看上去，划片是划到了离学校半径3公里以内，然而这个3公里是直线距离，由于街区布局或地形的实际情况，孩子的行走距离却远远大于3公里，给这些学生造成上学不便的困扰。因此，政府在确定划片标准时，也不可“一刀切”，应该有更人性化的考量。
谁来监督划片的公平
不仅划片的标准需要明确，并且公开透明，划片的过程也要完全向公众开放，接受社会各界监督，才能确保公平公正。
上海向明中学校长芮仁杰表示，政府强调对口就近入学，是为了减轻孩子的课业负担，遏制择校现象，给老百姓选择权。但是现在校际差异客观存在，虽然要求是摇号，但在实际操作中，还是难免有操作空间。这首先需要把生源信息完全公开、公示，接受社会的监督。
范先佐说，政府公务员也有自己的利益，如果由政府划片，政府监督，就等于政府既是运动员，又是裁判员，不能发挥作用。这就需要让当地人大和社会力量共同发挥作用。
他说，不仅是划片的公平需要监督，还有5%特长生的“尾巴”，更需要监督，否则新政治标不能治本。在当前社会诚信度都不高的情况下，连自主招生都会出问题，更何况人数众多的“小升初”呢？
也有专家提出，建立第三方监督机制。如建立学区教育委员会和地方教育拨款委员会，由学区教育委员会负责制定本学区的教育发展战略，由地方教育拨款委员会负责教育拨款预算，并监督政府部门拨款，是可行的思路，如此将彻底改变由政府主导教育拨款的模式。
义务教育该不该给初中自主权
包括广州、上海、武汉等地的一些名校，往往都存在“划片窄”的潜规则。群众反映强烈的是：这些学校每年都会留下一些名额不参与划片，这些名额高峰时期会占到招生总数的20%甚至更多，留给条子生、票子生及各类关系生，反而出现就近的学生进不去。
为了缓解名校资源紧张的问题，一些地方的教育行政部门和名校还想出了“扩张”的办法，一校拖多校，表面上看是名校扶弱校，实际上只是挂牌改校名而已，校际之间仍然存在较大差异。而参与划片或派位的就是这些“挂牌”学校，原有名校的学位却被留下来“暗箱操作”，往往出现有学生划片或派位到“挂牌”分校都不肯去，因为它虽然叫了名校的名，却无名校的实。
张基广说，多点划片就不应允许初中有自主权。一旦学校有自主权，就容易形成寻租空间。义务教育阶段不应该给初中以自主权。
